¿Entónces es un cisne blanco?Después de leer la definición de cisne negro en wikipedia me surge una duda. ¿No será que esta situación que estamos viendo no es un cisne negro?  Para aclararnos veamos las características que se deben dar, según el autor Naseem Taleb en su libro de 2007, para que un fenómeno ocurrido se considere como cisne negro:

"Lo que aquí llamamos un "cisne negro" es un suceso con los tres atributos siguientes: En primer lugar, es un caso atípico, ya que se encuentra fuera del ámbito de las expectativas regulares, porque no hay nada en el pasado que puede apuntar de manera convincente a su posibilidad. En segundo lugar, conlleva a un impacto extremo. En tercer lugar, a pesar de su condición de rareza, la naturaleza humana nos hace inventar explicaciones de su presencia después de los hechos, por lo que es explicable y predecible.
Me detengo y resumo el triplete: rareza, impacto extremo y retrospectiva (aunque no prospectiva). Una pequeña cantidad de "cisnes negros" explica casi todo en nuestro mundo, desde el éxito de las ideas y las religiones, a la dinámica de los acontecimientos históricos, hasta los elementos de nuestra vida personal."

 Veamos:

¿Es un caso atípico?, ¿no nos hemos enfrentado a algo similar en 1918, 1957, 1968, 1998, 2002? La pregunta puede parecer retórica, es solo gripe podríamos decir, pero realmente ¿esto no nos hacía predecir una infección a escala mundial?

¿Conlleva un impacto extremo? con el número de victimas y casos detectados, y no detectados, la respuesta parece clara.

Y, por último, ¿buscamos explicaciones a posteriori de si era predecible? Lo estamos haciendo casi de forma continua desde que empezó esta calimidad.

Entonces, ¿podemos decir que es un cisne blanco? y, por lo tanto, se podía predecir y actuar en consecuencia anticipando, preparándonos.

Leemos ahora, (la transcripción es mía), esta entrevista de Bloomberg a Naseem Taleb sobre la situación y su valoración.personal.

 

Usted predijo la crisis financiera en su bestseller de 2007 El Cisne Negro, quizás pasado por alto en ese libro fue otra predicción (Y voy a citar directamente de El Cisne Negro). ‘A medida que viajemos más en este planeta las epidemias serán más agudas. Tendremos una población de gérmenes dominada por unos pocos números y el asesino exitoso se propagará mucho más eficazmente. Veo los riesgos de que un extraño virus agudo se extienda por todo el planeta’. Eso fue lo que escribió Naseem Taleb en 2007. Si una epidemia era predecible, era una pandemia prevenible. Ahora ese es la clave. Por supuesto que era prevenible. Y hemos sabido desde el 26 de junio cuando emitimos nuestra advertencia de que efectivamente debe matarlo en el huevo. Si puedes actuar muy rápidamente. Y, por supuesto, la gente lo ignoró excepto quizás un poquito la administración Trump cerrando el viaje desde China o restringiendo eso de alguna manera. Así que no era un cisne negro. Era un cisne blanco. Y tan irritado que la gente diría que es un cisne negro. Hemos tenido cisnes negros. El 11 de septiembre fue definitivamente un cisne negro. Este era el cisne blanco. Y no es excusa para que la corporación de las empresas no esté preparada para eso.

Y definitivamente no hay zapatos para que los gobiernos no estén preparados para algo como esto. No se ve. Hay una lucha que se está desarrollando ahora mismo en la sociedad americana una lucha entre el bien común por un lado y la libertad individual por el otro. Otra manifestación es este debate sobre lo que debemos priorizar.

¿Deberíamos priorizar la salud pública o deberíamos priorizar la economía?

Mi pregunta es: ¿A quién debería escuchar la gente en esta escena?

El coronavirus Maximalista, como Andrew Cuomo, o el Coronavirus Minimalista, en el que ocasionalmente se incluye al presidente Donald Trump.

Pero entiendo que la economía que separa la economía del virus es extremadamente débil. No es como si tuvieras dos universos paralelos diferentes cada día. El hecho de que algo se extienda de esta manera es muy perjudicial para la economía, pero es tan simple como decir que si hubiéramos gastado el dinero o probablemente hubiéramos recibido un golpe, y dado que ya sabes, transferido el riesgo a las aerolíneas que habrían recibido un golpe en enero. No estaríamos aquí hoy. El problema que tenemos hoy es demasiada conectividad. No querían gastar centavos en enero. Ahora van a gastar billones. Así que, si te retrasas más vas a gastar aún más, no sabemos mucho sobre esta enfermedad. Esto no es regular. No es la pendiente. No sabemos lo suficiente sobre ella.

¿Funciona esto? Debería ser extra cauteloso. Así que en la arena, ahora, esto significaría que la salida de la recta tiene un coste concreto. Es una compensación falsa. Así que retrasar es algo que se hizo, y en muchos casos, ya no se hace en este estado. Por ejemplo, en el estado de Nueva York no hay retrasos. Hay mucho distanciamiento social que se está aplicando. Y obviamente gran parte de la economía está cerrada aquí y en todo el país.

¿Qué hay de enviar a la gente de vuelta al trabajo lo más rápido posible? No lo creo. No creo que tenga sentido enviar a la gente de vuelta al trabajo. Creo que aunque la presidencia dijera lo que quisiera. Sería irresponsable por parte de los empleadores tener gente en la oficina, en los ascensores. La Organización Mundial de la Salud ha estado muy atrasada. No se dieron cuenta de que las máscaras faciales serían una buena idea. Hasta hace poco, después de 20 meses de perder el tiempo diciéndole a la gente que no use máscarillas. Así que no creo que el gobierno central tenga mucho que decir aquí, excepto quizás por sus empleados. Parece que fue muy crítico con los rescates bancarios de 2008 y 2009. Ahora, por supuesto, el gobierno está gastando 2 billones de dólares para tratar de rescatar la economía para los colapsos una vez más.

¿Funcionarán estos rescates mejor que los últimos rescates? Bien, entonces hablamos de los rescates, por definición. Así que lo primero que voy a decir, sin rodeos, es que no te están rescatando. No están rescatando a los ciudadanos. Están rescatando a los inversores y a las corporaciones. ¿Y por qué están rescatando a los que no tenían un amortiguador?. No tener un amortiguador es irresponsable. Ya sea que seas una corporación o un inversionista ahora tienes que darte cuenta que la naturaleza, ( la Madre Naturaleza o los Dioses o lo que sea que la teología nos hizo), fue para engañar y los suministros, supongo que incluso a los empleados de Bloomberg, todo eso lo aceptaron.

¿Por qué no podíamos tener una enorme capacidad extra? Porque puede que la necesites algún día. Porque si no tienes protección extra puedes enfrentarte a dificultades, puedes enfrentarte a algo. No tienes que predecir el ambiente ya que es el equivalente a tener dinero en efectivo a mano en vez de deuda. Así que favorecimos a las empresas que el sistema favoreció, a las empresas que gastan nuestro efectivo en lugar de mantenerlo en reserva, gastan su efectivo para comprar sus acciones y, además, pidieron prestado sobre aquellos que tuvieron una actitud cautelosa. Y ahora estamos rescatando a aquellos con ese error. Nada debería salir mal. Deberíamos rescatar a los ciudadanos, no a las corporaciones que cometieron estos errores. Eso es a nivel de cooperación, no a nivel de carteras. Bueno, nosotros tampoco lo estamos. Sí.

¿Puedo hacerte una pregunta sobre ese tema? Porque tienes que recordarnos, desde la crisis financiera, realmente antes de la crisis financiera, la necesidad de tener un seguro de catástrofes DAX ( riesgo de cola, es la protección de riesgo de cola), es un término en los mercados financieros.

Aquí estamos a un 24 por ciento de los máximos en el mercado de valores de EE.UU.

La pregunta que los inversores se hacen es si es demasiado tarde o si deberíamos comprar un seguro ahora contra la posibilidad de más caídas del mercado.

Bien, lo peor que se puede hacer con los seguros es intentar cronometrarlos, (controlarlos). Tienes que tener tu seguro en todo momento. Y de la forma en que queremos decir, universal, ...  No encuentro mi seguro de casa y me compraré una casa. Es como si no estuviera seguro de que sea lo mismo. Si no tienes seguro, no la compras antes de que explote.

¿Pueden ser dos cisnes negros?

En estos momentos de duda y consternación, nos levantamos pensando que esta situación nos va a cambiar para siempre. Las medidas adoptadas se han ido tomando en función de datos y previsiones esencialmente médicas, pero amenaza la sombra de los efectos económicos y sociales de estas medidas. Los políticos y gobernantes se enfrentan a decisiones anteriormente no vistas por lo peculiar del contexto.

Nadie puede tener una guía previa de actuación para estos casos, esta situación correspondería  con un 'cisne negro' para todos ellos.

Los aciertos de unos países serán el horizonte temporal de otros. Los fracasos, a su vez, serán un espejo donde no mirarse si no se actúa en consecuencia.

Los análisis de la situación actual abundan en la web, ¡y más aún en las redes sociales y televisiones! Hacer una aportación en ese sentido sería inútil o incluso estúpido, ‘doctores tiene la Iglesia’. Por eso este artículo, y los que siguen, tienen más la vista puesta en un ensayo, una propuesta de análisis, a modo de bola de cristal, que vaticine los futuros posibles y las consecuencias previsibles (en muchos casos, sin acudir a toda la razón o procedimiento científico preestablecido).

Comencemos con un artículo en NYT (que ofrece en abierto toda su información en tiempos de pandemia) de Neil Irvwng y que me he permitido traducir.

Es el fin de la economía mundial tal y como la conocemos.

Los expertos sugieren que habrá "un replanteamiento de cuánto quiere un país depender de cualquier otro país

Cuando ocurren grandes eventos económicos convulsivos, las implicaciones tienden a tardar años en manifestarse, y a girar en direcciones impredecibles.

¿Quién hubiera pensado que una crisis que comenzó con los impagos de las hipotecas en los suburbios americanos en 2007 llevaría a una crisis fiscal en Grecia en 2010?  ¿O que una caída de la bolsa en Nueva York en 1929 contribuiría al ascenso de los fascistas en Europa en la década de 1930?

La economía mundial es una red infinitamente complicada de interconexiones.  Cada uno de nosotros tiene una serie de relaciones económicas directas que podemos ver: las tiendas en las que compramos, el empresario que paga nuestro salario, el banco que nos hace un préstamo hipotecario.  Pero una vez que se obtienen dos o tres niveles, es realmente imposible saber con seguridad cómo funcionan esas conexiones.

Y eso, a su vez, muestra lo desconcertante de la calamidad económica que acompaña a la propagación del nuevo coronavirus.

En los años venideros, aprenderemos lo que sucede cuando esa red se rompe, cuando millones de esos enlaces se destruyen de una sola vez.  Y abre la posibilidad de una economía global completamente diferente de la que ha prevalecido en las últimas décadas.

"Por mucho que espero que seamos capaces de recuperar la actividad económica ordinaria, eso es sólo el principio de nuestro problema", dijo Adam Tooze, historiador de la Universidad de Columbia y autor de "Crashed", un estudio de los extensos efectos dominó globales de la crisis financiera de 2008.  "Este es un período de incertidumbre radical, un orden de magnitud mayor que cualquier cosa a la que estemos acostumbrados."

Sería una tontería, en medio de tanta incertidumbre, hacer predicciones demasiado confiadas sobre cómo será el orden económico mundial en cinco años, o incluso en cinco meses.

Pero una lección de estos episodios de tumulto económico es que esos sorprendentes efectos de onda expansiva tienden a ser el resultado de antiguas debilidades no abordadas.  Las crisis tienen una forma de poner en primer plano cuestiones que son fáciles de ignorar en los buenos tiempos.

Un candidato obvio es la globalización, en la que las empresas pueden trasladar la producción a donde sea más eficiente, la gente puede subirse a un avión e ir casi a cualquier parte, y el dinero puede fluir a donde sea que se le dé el mayor uso.  La idea de una economía mundial con los Estados Unidos en su centro ya se estaba desmoronando, entre el ascenso de China y el propio giro de América hacia el nacionalismo.

Hay señales de que la crisis de Covid-19 está exagerando, y posiblemente cementando, esos cambios.

"Habrá un replanteamiento de lo mucho que cualquier país quiere depender de cualquier otro país", dijo Elizabeth Economy, un alto miembro del Consejo de Relaciones Exteriores.  "No creo que fundamentalmente este sea el fin de la globalización.  Pero esto acelera el tipo de pensamiento que ha estado ocurriendo en la administración Trump, que hay tecnologías críticas, recursos críticos, capacidad de fabricación de reserva que queremos aquí en los EE.UU. en caso de crisis".

Consideremos sólo algunas pruebas del debilitamiento de los fundamentos de la globalización.

El ministro de finanzas de Francia ordenó a las empresas francesas que reevaluaran sus cadenas de suministro para depender menos de China y otras naciones asiáticas.  El Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos ha dicho que incautará las exportaciones de ciertos suministros médicos. Y el viernes, el senador Lindsey Graham sugirió que Estados Unidos debería castigar a China por no contener el virus cancelando la deuda que posee el gobierno chino, un paso que pondría en riesgo el papel de los bonos del Tesoro de EE.UU. como base del sistema financiero mundial.

Incluso antes de que el coronavirus atacara, los límites de la globalización se estaban haciendo más claros.

El comercio como parte del PIB mundial alcanzó su punto máximo en 2008 y desde entonces ha tendido a disminuir.  La elección del Presidente Trump y el inicio de una guerra comercial con China ya habían hecho que las empresas multinacionales empezaran a replantearse sus operaciones.

"Creo que las empresas están hablando activamente de la capacidad de recuperación", dijo Susan Lund, socia de McKinsey que estudia la interconexión mundial.  "¿Hasta qué punto las empresas estarían dispuestas a sacrificar la eficiencia trimestre a trimestre por la resiliencia a largo plazo, ya sean desastres naturales, la crisis climática, pandemias u otras conmociones?"

Ella prevé no tanto un retroceso a gran escala del comercio mundial como un cambio hacia bloques comerciales regionales y un mayor énfasis en que las compañías construyan redundancia en sus redes de suministro.  Los gobiernos probablemente insistirán en que ciertos bienes, como los productos farmacéuticos y el equipo médico, dependan más de la producción nacional, dada la actual lucha mundial por esos artículos. 

China ha reorientado su estrategia económica con el objetivo de no ser un centro de fabricación de bajo costo para el mundo, sino un fabricante de productos tecnológicamente avanzados como aeronaves y equipo de telecomunicaciones.  Esto ha hecho que los estadounidenses, los europeos y los japoneses sean aún más reacios a realizar operaciones importantes en China, por temor al robo de propiedad intelectual.

Bajo la administración de Trump, los Estados Unidos han experimentado tensiones incluso con aliados tradicionales en Europa Occidental.  Si lo ponemos todo junto, y una mentalidad de "cada vez más nación para sí mismo" ya se estaba arraigando antes de Covid-19, en formas que la pandemia parece estar reforzando.

"Lo que suele suceder después de una crisis como ésta es que la gente habla de nuevas épocas y de cómo el mundo pospandémico será diferente", dijo Ruchir Sharma, estratega global jefe de Morgan Stanley Investment Management.  "Esta vez creo que las tendencias que ya estaban en marcha antes de esta pandemia se acelerarán".

En un episodio pasado de desglobalización - la disolución del comercio mundial que tuvo lugar en medio de la Primera Guerra Mundial y la epidemia de gripe de 1918 - también hubo una remodelación del sistema financiero mundial, con la libra esterlina perdiendo su preeminencia.

Ese tipo de cosas podría suceder plausiblemente esta vez también, pero las señales iniciales apuntan en sentido contrario: hacia el dólar se está afianzando aún más en el centro del sistema financiero mundial.

La Reserva Federal de los Estados Unidos ha abierto líneas de intercambio con 14 bancos centrales extranjeros - lo que les permite bombear dólares en sus sistemas bancarios nacionales - y comenzó un novedoso programa que permite a otros países obtener dólares mediante la promesa de bonos del Tesoro como garantía.  Estas medidas están ayudando a asegurar que la escasez mundial de dólares no paralice la economía mundial.

Los funcionarios europeos se han mostrado reacios a tomar medidas que hagan que el euro sea más central en el sistema monetario mundial, como la emisión de bonos garantizados conjuntamente por los países de la eurozona.  Y China, si acaso, se ha mostrado reacia a rehacer su sistema financiero de manera que pueda permitir que el renminbi sea más crucial para el comercio mundial, como permitir el libre flujo de capitales dentro y fuera de la moneda.

Mark Carney, ex gobernador del Banco de Inglaterra, pronunció un influyente discurso ante sus colegas del banco central el pasado mes de agosto en el que sostuvo que el actual sistema monetario y financiero internacional, con su profunda dependencia del dólar, era insostenible.  Pero la pandemia puede estar", dijo el Sr. Tooze, el historiador.  "Son inestables, pero si eres un hábil ciclista de ellas, son geniales.  Y la Reserva Federal ha demostrado que es un hábil ciclista de la bicicleta de la hegemonía del dólar".

En ocasiones durante los últimos 12 años, se ha sentido como si el mundo reviviera el período de 1918 a 1939, pero como si lo contara un estudiante olvidadizo que estaba desordenando los acontecimientos.  Esa época también se caracterizó por un colapso financiero mundial, el surgimiento de gobiernos autoritarios, la aparición de una nueva superpotencia económica (los Estados Unidos entonces, China ahora) y una pandemia, aunque no en esa secuencia.

Puede que no sepamos exactamente a dónde nos llevará esta crisis, ni a la economía mundial ni a ninguna otra cosa.  Pero una cosa parece clara: la historia puede ser aterradora cuando no se sabe cómo termina.

Neil Irwin es corresponsal de economía de The Upshot.  Es el autor de "Cómo ganar en un mundo ganador", una guía para navegar una carrera en la economía moderna.